清白誠可貴,生台灣褐藻醣膠命本無價。摔倒者前來索賠,幫扶的一方以一句“拿證據來!”就足以抗辯,這才是法治社會的常態。
  幾天前,發生在廣東河源的一起由老人摔倒所引發的悲劇,又在輿論場引發了抗癌食物熱議。河源一位街坊吳某自稱路遇老人摔倒,他主動上前攙扶並送醫,但老人卻指證他就是撞人者。雙方爭執不下,兩天后吳某選擇了跳塘自殺以證清白。
  逝者已矣,評價其最後的選擇頗有不忍。但圍觀者已然看到,生命並不能證明清白。據警方技術鑒定確認,吳某的摩托車並沒有發生過碰撞的痕跡。儘管現在看來,這隻是個“馬後炮”,也不能完全排除老人摔倒與吳某無關。但它的證明力卻比吳某的“以生票貼命自證”要更為有力。
  本來,從司法程序上看,雙方就爭議事實皆不能證明而導致“事實不清”的,摔倒者應承擔對其不利的法律責任。萬利多製冰機但在司法實踐中,卻常看到相反的情境:摔倒一方氣勢如虹,強勢索賠;扶人一方卻好似無從抗辯,盡顯弱勢。這種顛倒的索賠生態若不扭轉過來,任憑再多被冤屈者喊出“以後我還扶”,任憑再多媒體傳遞“人間自有溫情在”,也難以化解已留存在多數人心中的那片陰影——擔心因扶人而惹上麻煩,搞不好還得賠個傾家蕩產。
  在這個多元化時代,本不缺乏正能量,但也不能無視影響性個案預防癌症食品給世道人心所帶來的負面衝擊。這是一個強調法治的社會,法治的基本特征之一就是確定性和可預見性。在因老人摔倒所引發的侵權賠償糾紛中,具有確定性的是,在證明責任上應先適用“誰主張誰舉證”。摔倒者要求撞人者賠償,摔倒一方就得為其主張提出證據來證明是誰撞了他,並且因曾碰撞導致摔倒而產生了多少具體的損失。在這個證明行為未完成之前,聲稱“幫扶”的一方是不需要承擔任何賠償責任的。“幫扶”一方甚至也沒有自證清白的義務,他又不是權利的主張者。通常情況下,法律並不要求一方當事人去證明他沒有做過某事。
  如果實踐中舉證責任是確定的,因舉證不能而產生的法律後果亦是可預見的,還會有河源的慘劇嗎?摔倒者前來索賠,幫扶的一方以一句“拿證據來!”就足以抗辯,這才是法治社會的常態。若是摔倒者不能證明還糾纏幫扶方,警方的適時介入將是維護雙方合法權益的必要後盾。摔倒方若是不服,也可選擇將幫扶方告上法庭,去尋求司法救濟。如果不出現“依常理推測”而是首先依“誰主張誰舉證”,這場因摔倒而引發的爭執也不至於要耗上某一方的生命。
  清白誠可貴,生命本無價。我們不能推定摔倒者都是訛詐者,但我們要呼籲司法通過個案公正給路人以信心,也給扶人者以理直氣壯。相關報道見今天A19版
  本報特約評論員王雲帆  (原標題:扶老人者無須自證清白)
創作者介紹

放假

rf62rfmtzm 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()